问的延续性和连贯性，因而是不当的：认定实施暴力威胁后是否属
于“即时”、“当场”取得财物，关键在于时间是否自然终止或者因为
外力的影响而被中断，在时间自然延续过程中的空间变换不能认为
是事后，更不能因此否认其当场性。本案自被告人实施暴力威胁行
为到被害人兰桂荣外出借款并交给被告入是一个自然的连贯过程，
期间并未中断，故认定其为即时、当场取得是正确的。至于一审认定
被害人已经脱离了被告人的控制，也是不符合客观实际的：.“控制
不能仅仅理解为身体上的强制，还包括精神上钩强制，同时，是否脱
离控制只能以被害入的个人感受来判断，而不能从一般入的立场来
判断：在本案中，从被害人完全按照被告入的要求去筹款并即时地
将所筹钱款交给被告入，可以认为这种强制是自始至终存在的，更何
·况被害入的妻女仍然处于被告人的直接和现实的暴力胁迫之下。
    综上两方面的考虑，二审改判何木生犯抢劫罪是正确的。
    (二)被告人何木生的行为：不能认定入户抢劫
    刑法规定“入户抢劫的”在“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者
死刑”幅度内量刑；，可见，入户抢劫是抢劫罪的加重处罚情节。为
此，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解
释》第一条还对入户抢劫作了具体的解释性规定；：'刑法第二百六十
三条第(、一)项规定的' 入户抢劫，，是指为实施抢劫行为而进入他人
生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民.的帐篷、渔民
作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。
该解释不仅对“户”进行了较为明确的界定，同时，还指出入户与抢
劫必须存在牵连关系，即通过入户这一手段达成抢劫之日的，说明了
入户的非法性及更为严重的社会1危害性：首先，“入户”抢劫并非单
绝地“在户内”抢劫，它还内在地涵括了一个非法侵入他入住宅的行
为；其次，“户”通常是一个相对封闭的环境，犯罪行为不易被发现，
被害入孤立无援，入户抢劫更易得逞；再次，入户抢劫严重地危害了
·公众的安全心理和社会稳定。
    本案中，被告人何木生等入拦下兰桂荣时，即明示了索要钱财的
目的。兰在知悉该日-的的情况下，叫他们“有什么事到家里去好好
说”，虽然其作出这一意思表示之前，被告入何木生一伙的何良清踢
了他一脚，显非情愿，似不能否定何木生等入闯入被害入住宅的非法