刑事审判参考·第3卷(下)
物的行为，究竟是定抢劫罪还是敲诈勒索罪，往往由于对实现威胁和
非法取得财物的时间和空间是否属于“当场'：认识上有分歧，而造成
认定上的分歧。本案即属于这种情况。
    我们认为，“当场”不是一个纯粹的时空概念，而是一定物质内
容的存在形式。，脱离了物质内容的时间和空间是不存在的，也无从
把握。对于在以暴力威胁实施的抢劫罪中，千当场··的认定，必须结
合行为入的暴力威胁以及所形成的对被害入的身体和精神强制的方
式和程度，具体案件、具体分析认定。只要暴力威胁造成了强制，且
该强制一直持续，即便时间延续较长，空间也发生了上定的转换，同.
样可以认定符合“当场”的要求。本案中被告人何木生的行为符合
下当场”使用暴力威胁这一抢劫罪的构成要件，应当以抢劫罪定罪
处罚。
    ·首先，从实现威胁的时间方面来看，既有被告入一伙在拦下兰桂
荣时踢其一脚，到达兰家后又拿出菜刀，并要兰剁下手指这种当场实
施暴力和现时以暴力威胁的事实，同时又有“不拿钱我不怕，照了你
们的相，会有人来杀你们”这种非·现时威胁的事实。对此，我们应该
注意到，客观上的两个事实，并不直接意味着构成法律上的两个独立
的行为。法律意义上的行为，或者说犯罪行为，应当结合主观罪过、
犯罪结果等因素进行综合判断〕本案被告入虽然实施了多种形式的
客观行为，但这些行为是基于同一敌意，为了实现同一犯罪目的即非
法占有他人财物而实施的 ·客观上被告入取得2 000元钱款也是该
各种不同形式的行为的综合结果。" 因而，不能片面、孤立地看待上述
不同行为，而应该视其为仅仅是暴力威胁这一整体行为的不同方面。
蜣然漆一'整体行为包含了当场实蹿；暴力及现实暴力的胁迫，那就足
可认定被告入的行为具备了-当场实施暴力威胁这十抢劫罪的构成
要件。、
    其次，兰桂荣交给被告人何木生等入的2 000元钱是到
他人借来的，存在一定程度的时间和空间跨度；对此，在非法取得财
物的时间方面能否理解为“即时”、“当场丫取得存在两种相反意见。
一审判决认为被害入兰桂荣外出借钱是在威胁行为发生之后，此时
被害入已经脱，离了被告入的控制，属于事后行为，也就是说，被告入
是在实施威胁行为之后的一定时间内才取得钱款。一审判决忽视了时