楚，证据确实、充分，定罪准确，：量刑适当。审判程序合法。依照《中
华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十九条和《最高入民法院关于
执行(中华入民共和国刑事诉讼法}若干问题的解释》第二百八十五
条第(—)项的规定’，于2001年4月 16 日裁定如下：
    核准广东省高级人民法院维持一审以虚开增值税专用发票罪判
处被告入何涛死刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部财产的刑事
裁定。
    二、主要问题
    1. 对于既虚开销项增值税专用发票，又虚开进项增值税专用发
票的行为，如何计算给国家造成的损失？
    对于较为简单的虚开增值税专用发票案件，如只给他人虚开销
项发票，受票单位利用虚开的增值税专用发票抵扣税款或骗取出口
·退税，或让他人为自己虚开进项发票，自己用于正常经营中的抵扣税
款或骗取出口退税，一般只计算销项或进项的税款，作为给国家造成
的经济损失。而本案被告入何涛在为他人虚开销项增值税专用发票
以后，为了掩盖其向他入虚开的事实，又让他人为'自己虚开进项增值
税专用发票。对这种既有销项又有进项虚开的情况，如何计算给国
家造成的损失，存在认识上的分歧：
    一种意见认为；刑法对虚开增值税专用发票罪的有关规定，既包
括为他人虚开增值税专用发票的行为，又包括让他人为自己虚：开增
值税专用发票的行为。何涛为他入虚开，又让他人为自- 已虚开符合
法条的要求，进项、销项造成的损失都应计算在内。因此，给国家造
成的损失应把进项和销项两项加起来计算。
    第二种意见认为，被告入何涛向他人虚开大量销项增值税专用
发票以后，为了掩盖其虚开的事实，又让他人为自己虚开进项增值税
专用发票，因两项都是虚开，何涛又没有做任何生意，没有向国家交
税的任务，所造成的损失只是受票单位抵扣税款所造成的损失，也就
是何涛所开销项所造成的损失，只计算销项。
    第三种意见认为，被告入何涛为掩盖其向他人虚开销项增值税
专用发票的事实，又让他人为自己虚开增值税专用发票，是把两项虚
开增值税专用发票用于抵扣税款额相加计算损失，还是仅以虚开销
项增值税专用发票被抵扣税款所造成的损失，关键在于行为入是否