www.cqzhihaolaw.com    www.cqxslaw.com
 
刑事审判参考·第3卷(下]
华和原审被告入罗永德犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度
所作出的定罪和适用法律正确，量刑适当；上诉入徐华请求在原审判
决已对其减轻处罚的基础上再予以从轻处罚的理由不能成立。依照
《中华入民共和国刑事诉讼法 第一百尢十八条第(—)项的规定，于
2001年5月31 日裁定驳回上诉，维持原判。
    二、主要问题
    1. 在国有企业改制中隐1瞒资产真实情况，并造成巨额国有资产
潜在流失的行为是否构成贪污罪？
    2. 贪污罪是否存在未遂形态？
    围绕着这两个问题，本案审理过程中出现以下几种意见：
    第一种意见认为，被告入徐华、罗永德的行为构成国有公司人员
滥用职权罪。理由是：二被告入通过一系列徇私舞弊行为把困右公
司的资产转换为非国有公司的资产。具体地说，被告入徐华身为国
    意隐瞒公司原来虚设的债务骗
    继而与被告入罗永德丁起，在
职工大会上对47万余元作了“冲减亏损或上缴国资部门”的虚假许
诺，最终隐瞒了该项国资并实施了将其转入新公司的一系列行为，属
徇私舞弊行为。国有公司的工作人员徇私舞弊造成国有公司严重损
失，致使国家利益遭受重大损失的行为’应依照1999年.12月 25 日
通过的《中华入民共和国刑法修正案》第二条第一、三款的规定，认
定为国有公司人员滥用职权罪。
第二种意见认为，二被告入的行为构成私分国有资产罪。理由
是：改制后的路桥燃料有限公司在21名职工中平均配股，因而该47
有企业的经理，在国企改制过程中，故
取评估人员对国有资产的不正当确认，
万余元资产直接影响到该21名职
实质上是21名股东平均分配了 4、
各占1'210 因此，二被告入作为国
他直接责任人员，违反国家规定，将
私分国有资产罪的构成要件。
工的利益。在股权均等的前提下，
7万余元的国有资产，二被舍入仅
有公司直接’负责 主管人员和其
国 资产集体私分，其行为符合
第三种意见认为，二被告入的行为不构成犯罪。理由有：—，
二被告入不具各国有公司人员滥用职权罪、私分国有资产罪或者贪
污罪的主体身份。自1998年12月 31日路桥区人民政府下发路政