刑法第六十七条第二款将准自首的主体规定为“被采取强制措施的犯罪

嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯”。对于缓刑考验期内的罪犯是否属于“正

在服刑的罪犯”，在司法实践中存在两种不同的意见：第一种意见认为，行为

人在缓刑考验期内的行为虽然受到一定的约束，但还不足以影响其主动向有

关单位或有关人员投案，因此，其可以成为一般自首的主体；第二种意见认为，

行为人在缓刑考验期内属于“正在服刑的罪犯”，不具备主动投案的条件，不

能成为一般自首的主体。我们同意第二种观点，即行为人在缓刑考验期内不

能成为一般自首的主体，理由如下：

    缓刑是有条件地不执行原判刑罚的制度，所以，行为人在缓刑考验期间，

具有一定的人身自由。但是，我们不能因为在此期间的行为入具有一定的人

身自由，而将缓刑犯排除在“正在服刑的罪犯”的范围之外。因为，缓刑犯针

对的是“缓刑考验期”这一阶段，故在缓刑考验期间，“缓刑考验”即为服刑，只

是与监禁犯在被控制的程度上存在差别而已，其始终处在公安机关的控制之

下，是在社会上服刑的罪犯。因此，缓刑犯也属于“正在服刑的罪犯”，不能因

为其具有一定的人身自由，而将“正在服刑的罪犯”的范围作缩小化解释，将

’正在服刑的罪犯”理解为“被关押的罪犯”。一方面，作为缓刑犯，虽然其在

平时具有一定的人身自由，但是当其一旦被司法机关传唤，无论是因何种原因

被传唤，其都将完全处在司法机关的控制之下，不再具有人身自由，因为其身

份的特殊性，其被传唤到司法机关之后，司法机关会在此期间剥夺其人身自

由，而不同其他未犯罪而被传唤者。如果缓刑犯能够成立一般自首，就会产生

这样一个现象，即如实交代司法机关尚未掌握的本人其他同种罪行的两个缓

刑犯，由于一个是具有相对人身自由的，在未被司法机关传唤的情况下，交代

自已尚未被司法机关掌握的本人其他同种罪行，构成一般自首；另一个只因是

在被司法机关传唤时交代，不具有人身自由，只能认定为坦白，这显然是不公

平的。另一方面，在缓刑考验期内的行为人虽有一定的人身自由，但其也始终

是在公安机关的控制之下，本身已经丧失了“自动投案”的前提条件，无法成

为一般自首的主体。敌行为人在缓刑考验期内不能成为一般自首的主体。在

本案中，被告人李会平还处在缓刑考验期间，属于“正在服刑的罪犯”，无法成

为一般自首的主体。