对于纪检监察机关采取调查措施期间交代罪行的，能否认定为自首，理论

和实践部门长期存在分歧：一种意见认为，纪检监察等办案机关不是法律规定

的司法机关，纪检监察机关调查期间如实交代罪行的，均可认定为自首；另一

种意见认为，不宜一概以有无自动投案作为是否成立自首的条件。该意见论

者又分为两种不同观点：一种观点主张以办案机关是否立案作为成立自首与

否的认定基准；另一种观点主张以办案机关是否确切掌握犯罪事实作为认定

基准。

    经研究，自动投案和如实供述自己的罪行是成立自首的两个法定要件，两

者缺一不可，必须同时具备。在纪检监察机关采取调查措施期间交代罪行的

自首认定，同样应当以此为准。纪检监察部门的办案活动虽然不属于司法活

动，但其所采取的调查谈话、调查措施与司法机关的讯问、强制措施的内容、目

的、效果基本相同，两者具有可比性。当前职务犯罪案件多以纪检监察部门的

调查为前置程序，如将纪检监察部门调查期间交代罪行的一概以自首论，势必

导致职务犯罪案件自首认定的不当扩大，并在职务犯 案件和非职务犯罪案

件的自首认定中产生实质性的不公。从有利于案件查办的角度出发主张区别

情形分别认定的意见，缺乏法律和理论支撑：一方面，在办案机关立案之前的

初步核实阶段即有可能采取“两规”、“两指”等调查措施，办案实践中的立案

具有一定的迟滞性；另一方面，自首的认定问题与办案机关是否掌握犯罪事实

的确切证据无关。为此，《意见》规定：“没有自动投案，在办案机关调查谈话、

讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线

索所针对的事实的，不能认定为自首。”同时，鉴于纪检监察机关办案的特殊

性，《意见》对自动投案规定了具体的认定标准，即“犯罪事实或者犯罪分子未

被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未

被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案”。

    在理解本规定时，应注意以下四点：

    第一，犯罪事实、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被采取调查措施或

者强制措施，是相对于办案机关而言的。这里的办案机关仅限定为纪检、监

察、公安、检察等法定职能部门，为避免实践执行中可能产生的误解，《意见》

进一步明确：“犯罪分子向所在单位等办案机关以外的单位、组织或者有关负

责人员投案的，应当视为自动投案。”

    第二，纪检、监察机关办案程序一般是先初步核实，后立案，再调查，依照

有关规定，在初步核实阶段也可以采取包括“两规”在内的调查措施。因此，

这里的“调查”，指的是措施意义上的调查，而非程序意义上的调查。

    第三，“调查谈话”不同于戒勉谈话，一般措的是立案后依照有关调查程

序进行的谈话。考虑到办案实践中立案情况较为复杂，为方便实践部门根据

案件情况作出更为合理的认定取舍，敌《意见》对此未作进一步明确。