（1）对来自精神病人和不满14周岁的未成年人的侵害，是否能实行正当防卫，应

区别对待。因为发病中的精神病入和不满14周岁的未成年人是元刑事责任能力的人·

缺乏辨认和控制自己行为的能力。他们实施的侵害行为是无知的表现，谈不上违法,

犯罪。但是，他们实施的侵害又损害了公共的或公民的合法权益。因此，如果不知L~

侵害人是未达到责任年龄的入或者精神病人，因而实行防卫行为的，应当认为是正

防卫；如果明知进行侵害的人是未达到责任年龄的人或者精神病人，一般不能实行正

当防卫，应尽量采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情况下才允许实施正当

卫。

    (2)动物的侵害能不能进行正当防卫，要根据不同情况而定。由于不法侵害是

人的行为而言，所以，动物的自然侵袭，就谈不上违法，不发生正当防卫的问题。色

是，对于利用动物伤害他人的，则可以实行正当防卫，因为这时动物已成为进行不苎

侵害的工具。防卫人对动物的伤害不负故意毁坏他人财物的责任。

    (3)在司法实践中，应将“大义灭亲”与正当防卫区别开来。正当防卫与“大义灭亲”是两个不同的概念，不能混淆。所谓“大义灭亲”是指父母兄弟等对自己亲属

中的“不肖子孙”私自予以惩罚。对这类案件，往往习惯地称为“大义灭亲”，有的地

方竟把它作为正当防卫。本法没有“大义灭亲”的规定。我们认为，对这个问题的处

理，应接法律规定办。对于亲属中作恶多端的人，如果是正在进行不法侵害，可以实

行正当防卫。如果不是正在进行不法侵害，其亲属对他过去的不法行为，应当向有关

机关告发，由司法机关依照国家的法律处理。但其亲属无权以所谓“家法”擅自进行

惩罚。凡不具备正当防卫条件而私自惩罚的，应按杀人罪判处。如果被杀的亲属确实

一贯为非作歹，经屡教不改的，或者受其威胁，经告发而又没有人管的，或者确有其

他情有可原情节的，处理时可作为量刑情节考虑。

    (4)对防卫过当能否实行正当防卫？有的认为，可以实行正当防卫。我们认为，认

定防卫行为是否过当，只能在防卫行为实行完毕以后。因为，在防卫过程中，防卫者

和不法侵害者的地位是不断变化的，在损害结果未发生以前，很难认定防卫行为就超

过了必要限度。因此，在防卫过程中不能允许不法侵害者借口防卫者的行为是防卫过

当，而对防卫者实行所谓的“正当防卫”。在防卫行为结束以后，即使是防卫过当，也

是依法处理的问题，仍不能实行正当防卫，否则就是故意犯罪。