理论和实务界很多人认为，如果竟业限制协议签订

丢，单位末依约！支付经济补偿或不符合其他的条件，该竟

业限制协议无效。也有人认为，该协议并非无效而只是对

劳动者没有效力，即劳动者可以不遵守该协议。这两种观

点均值得商榷，第一种观点混淆了合同的生效、不生效及

无效的区别，第二种观点则不符合逻辑。根据合同法理

适，一般的合同成立后即生效，部分合同需要具备特殊的

生效条件才能生效。合同无效是指合同已经成立，但因违

三法律、法规的强制性规定或社会公共利益而无法律效

力的合同。所以合同不生效并不是无效，合同不生效是不

具备生效条件，或仍有改善空间；而合同无效是自始无

茧、绝对无效且不具有履行性，没有任何改善空间。竞业

羟制协议是附生效条件的合同，则在条件不具备时是不

主致的，但也可能会促成条件的成就使合同生效。若认定

无效合同，则只能按照无效合同的处理规则进行处理，

直接破坏和扼杀了交易，而不仅是交易风险大小的问题。

所以合同法理论中，以尽量避免合同无效为原则。

    将竟业限制协议在不具备生效条件时认定为无效合

，不仅不符合合同法法理，- 也给理论和实务界带来困

享  比如在很多情况下，劳动者离职后并不能立即找到新

单位，此时按照协议可以要求原单位支付补偿金，或向

单位主张违约责任，甚至可以解除该协议获得相应的赔

偿等，若认定协议无效则无异于剥夺了劳动者相应的权利。