通过司法解释缓解司法实践中的矛盾仅仅是权宜之计，彻底解决电

子证据法律定位问题还是要从立法上予以突破，即应通过修改诉讼法或

出台证据法典来明确电子证据的法律地位，赋予电子证据独立的法律地

位，以电子证据取代视听资料的证据地位。理由是：

    第一，电子证据中的“电子”内涵与外延的范围很大，包含了电子的、

数据的、磁性的、光学的、电磁的或类似性能的相关技术，电子证据的形式

可以表现为文字、图型、符号、声音、图像等；视听资料表现为声音、图像、

计算机数据及其他高科技设备提出的证据等形式，均能在电子证据上予

以体现。相反，视听资料不能囊括电子证据，如计算机自动生成和存储的

程序即不在视听资料范围之内。尽管电子证据与视听证据的载体不能完

全相同，但不同之处毕竟极为罕见。这就是为什么目前学界很多入主张

子证据属视听资料的原因了，不过因为狭义理解了电子证据中电子的

义，或者将电子证据等同于计算机证据，从而认定电子证据是属，而视

听资料是种，将二者的位置颠倒了。

    第二，视听资料用词不准确。“视听资料的提法没有体现作为一种证

狲类区别于其他证据种类的分类功能。音像、电子资料与传统证据的

困是在于运用了高科技手段，而非可，视，或者可，听，。”②虽然音像资

 在又被学者提出来代替视听资料，从名称上来说较之视听资料更适

主，但音像资料外延太窄，不包括以计算机等科技设备生成的文字、符号、

形等资料，其中计算机自动生成的数据与存储的数据这些典型的电子

诚更是完全不同于音像资料，为解决这一问题，学者们在提出音像资料

同时，还提出与之并列的电子资料，希望与音像资料一起涵盖视听资

：但这里也有一个矛盾的问题，即音像资料与电子资料中以声音、图像

莘彩式表现的证据是重叠的，既可称作音像资料又可称为电子资料，放在

一莛界定为一个证据种类，这种称谓既麻烦又哆嗦，可用电子证据一词以

之。

    第三，许多高科技设备生成的电子证据，是根本不能归人其他六种证

种类中的。例如：计算机互联网络服务器使用的系统软件在作为证明

再络安全软件的可靠性的证据时，就是难以归人书证、物证等证据种类中

；利用空间技术的红外线技术、遥感技术、激光技术等高科技制成的技

弋设备反映案件事实的一些证据，毕竟这些技术还未能普及，暂时还未进

人多数学者们的视野，也是难以归人其他证据种类。随着社会的不断发

萎，科技的不断进步，未来的数字时代会使这样的证据更多地出现于现实

主活中，而使用电子证据这个称谓，既能包容传统技术，又可展望未来前

景，将于很长时期内适用于诉讼活动。