《解释》第一条第(二]项规定：“如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自

动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实··”学术界有观点认为，主要犯罪

事实，是指对犯罪嫌疑人行为的性质认定有决定意义的事实、情节(即定罪事实]以及对量刑有重大影响的事实、情节(即重大量刑事实)；而所谓“对量刑有重大影响的事实、情节”，则是指决定着对犯罪嫌疑人应适用的法定刑档次

是否升格的情节，以及在总体危害程度上比其他部分事实、情节更大的事实、

情节。我们基本同意这种观点。主要犯罪事实首先包括定罪事实，自不待言；

而对于量刑事实，则应区分已如实供述与未如实供述部分的严重程度，决定是

否认定为如实供述自己的主要犯罪事实。

    对于犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，《意见》规定，认定是否如实供述

主要犯罪事实的基本标准，是已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害

程度，并规定了区分犯罪情节与犯罪数额两个具体标准，即如实交代的犯罪情

节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，

一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。在这里，犯罪数额的多少一般

都有比较明确的界限，而犯罪情节的轻重则要根据情节的危害程度、对量刑的

影响加以判断。比如，被告入抢劫作案三起，其中第三起致人死亡，被告人投

案后如实交代了前两起，隐瞒了第三起，由于致人死亡的一起犯罪对量刑有决

定性的影响，如实交代的犯罪情节轻于未交代的犯罪情节，故不应认定为如实

供述主要犯罪事实。

    需要注意的是，上述标准不仅可以适用于犯罪嫌疑人多次实施同种罪行

的情形，在犯罪嫌疑人仅实施一次犯罪行为的情形下也可以参照适用。比如，

犯罪嫌疑入开枪将被害人打死后投案，谎称系枪支走火致死，由于嫌疑人隐瞒

了持枪杀入这一对定罪量刑具有决定性影响的犯罪情节，因此不能认定为如

实供述主要犯罪事实。在共同犯罪的场合下，犯罪嫌疑人投案后推、揽罪责，

隐瞒重大犯罪情节的，也不能认定为如实供述主要犯罪事实。比如，犯罪嫌疑

人结伙入户抢劫，其直接致死一人，劫得财物数千元，但其自动投案后仅如实

交代参与抢劫的基本事实，隐瞒了自己直接致死被害入的关键事实。在此情

形下，犯罪嫌疑人虽然如实供述了参与抢劫的事实，但未如实供述直接致人死

亡这一更严重的犯罪情节，故不能认定为如实供述主要犯罪事实。

    还需要注意的是，《意见》对“如实供述主要犯罪事实”和“如实供述身

份”的认定采用了不同的标准。只要如实供述的犯罪事实对量刑的影响大于

所隐瞒的事实，就可以认定为.·如实供述主要犯罪事实”，而只要隐瞒的身份

情况对量刑有影响，就不能认定为“如实供述自己的罪行”。例如，犯罪嫌疑

入实施一般抢劫犯罪三起，三起抢劫的犯罪情节大致相当，自动投案后如实交

代了两起，可认定为自首；若其自动投案后如实交代了三起，但为隐瞒其盗窃

前科而不如实供述身份，则不能认定为自首。在这里，虽然其隐瞒的一起抢劫

罪行对量刑的影响可能要大于盗窃前科，但如前所述，不如实供述身份对司法

实践的危害很大，既可能导致冤假错案的发生，又浪费诉讼资源，影响诉讼效

率，因此《意见》对不如实供述身份的情形规定了较为不利的法律后果。

    此外，“主要犯罪事实”之“主要”，是相对于“次要”而言的。如果用百分

比表示，“主要”是超过50%o 因此，《意见》规定，在无法区分已交代的与未

交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相

当的情形下，一般不认定为如实供述主要犯罪事实。